Preview

Вестник МГИМО-Университета

Расширенный поиск

БЛОКИРОВАНИЕ ПОМОЩИ КАК ЭЛЕМЕНТ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ США: DE JURE И DE FACTO

https://doi.org/10.24833/2071-8160-2018-6-63-110-140

Полный текст:

Аннотация

Среди всех стран мира США являются безоговорочным лидером по масштабам применения экономических инструментов для обеспечения национальных интересов – как посредством поощрения зарубежных государств за соблюдение установленных Вашингтоном правил, так и для наказания тех, чьё поведение отклоняется от них. Одним из таких механизмов глобального контроля является внешняя помощь, проблеме блокирования которой посвящена данная статья. В первой её части произведены каталогизация и типологический анализ содержащихся в американском законодательстве универсальных (не привязанных к конкретным странам) ограничений на оказание иностранной помощи. Предложена авторская классификация запретов, которая подходит для описания как двусторонней, так и многосторонней помощи и делает акцент на том, чем обусловлено их введение – действиями страны-реципиента, наносящими ущерб экономическим интересам США, факторами, связанными с её внутриполитической жизнью, или же внешнеполитическими акциями. Предложено также дифференцировать ограничения внутри групп, исходя из того, обусловлены они действиями страны – получателя помощи непосредственно против США или её политикой в целом. Во второй части статьи дана оценка последовательности в применении важнейших ограничений на практике. Выявлено, что через механизмы блокирования помощи США создали параллельный (по отношению к международным нормам) правовой режим, с целью более эффективного управления поведением других государств. Большинство действующих ограничений были введены в период холодной войны и при этом вне связи с императивами биполярности, что иллюстрирует преемственность в глобальной политике США в XX-XXI вв. Их появление предопределила не только диверсификация внешних угроз интересам США, но и логика внутриполитических процессов – стремление членов Конгресса ограничить свободу действий исполнительной власти. Вместе с тем президенту предоставлено право обходить большинство ограничений при наличии определённых политико-стратегических оснований, что позволяет администрации применять их крайне избирательно. Это, впрочем, не устраняет потенциального риска прекращения помощи, который может удерживать реципиентов от тех или иных действий. Однако в последние годы эффективность применения США механизмов блокирования помощи как элемента принуждения неуклонно сокращается по мере усиления незападных доноров – в первую очередь, Китая, России, арабских стран, Турции.

Об авторе

В. И. Бартенев
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Россия

Владимир Игоревич Бартенев – к.и.н., доцент кафедры международных организаций и мировых политических процессов, директор Центра проблем безопасности и развития факультета мировой политики

119991, Москва, ул. Ленинские горы, д.1, стр.51



Список литературы

1. Балуев Д. Эволюция экономических санкций как инструмента внешней политики: от Второй мировой войны до санкций против России // Международные процессы. 2014. Т. 12. № 3. С. 23-33.

2. Братерский М.В. Экономические инструменты внешней политики и политические риски. М.: ГУ-ВШЭ, 2010. 232 с.

3. Седляр Ю.А. Экономические санкции по нераспространению во внешней политике США: политико-правовой аспект // Вестник РУДН. Серия Международные отношения. 2014. № 2. С. 33–41.

4. Тимофеев И.Н. Экономические санкции как политическое понятие // Вестник МГИМО-Университета. 2018. № 2. С. 26–42.

5. Хлебникова Л.Р. Инструменты внешней помощи в контексте американо-израильского взаимодействия (1948-2014) // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2014. № 3. С. 115–149.

6. Шакиров А.Р. Состояние и перспективы развития системы экономических санкций США // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 1. С. 94–100.

7. Шакиров А.Р. США: Официальная помощь развитию // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 3. С. 43–51.

8. Apodaca C. Understanding U.S. Human Rights Policy: a Paradoxical Legacy. N.Y.: Routledge, 2006. 256 p.

9. Barret R.W. Avoiding the Expropriation Nightmare – Tax Consequences and Asset Protection Techniques // University of Miami Law Review. 1998. Vol. 52. Pp. 831–854.

10. Brands H. The United States and the Peruvian Challenge, 1968-1975 // Diplomacy & Statecraft. 2010. Vol. 31. No. 3. Pp. 471–490.

11. Callaway R., Matthews E. Strategic US Foreign Assistance: the Battle between Human Rights and National Security. Aldershot: Ashgate, 2008. 236 p.

12. Cohen S. Conditioning U.S. Security Assistance on Human Rights Practices // American Journal of International Law. 1982. Vol. 76. Pp. 246-279.

13. Crawford G. Foreign Aid and Political Reform: a Comparative Analysis of Democracy Assistance and Political Conditionality. N.Y.: St. Martin’s Press, 2001. 314 p.

14. Crawford G., Kacarska S. Aid sanctions and political conditionality: continuity and change // Journal of International Relations and Development. 2017. Pp. 1-31. DOI: 10.1057/s41268-017-0099-8

15. Drezner D. The Sanctions Paradox. Economic Statecraft and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 364 p.

16. Encyclopedia of Tariffs and Trade in U.S. History. In 5 vol. / Ed. by C.C. Northrup and E.C. Prange Turney. Westport, CT: Greenwood Press, 2003. 1631 p.

17. Finney L.D. Development Assistance – a Tool of Foreign Policy // Case Western Reserve Journal of International Law. 1983. Vol. 15. Pp. 213–252.

18. Hufbauer G., Shott J., Elliott K., Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered. Peterson Institute for International Economics, 2009. 248 p.

19. Johnston N.P. Political Risk and RealPolitik: the Politics of Compensation for Expropriation // SSRN Electronic Journal. 08.08.2012. 49 p. DOI: 10.2139/ssrn.2134577

20. Lancaster C. Transforming Foreign Aid: United States Assistance in the 21st Century. Washington, DC: Institute for International Economics, 2000. 127 p.

21. Maurer N. Much Ado about Nothing: Expropriation and Compensation in Peru and Venezuela, 1968-75 // Harvard Business School Working Paper. 17.03.2011. No. 097. 18 p.

22. Meernik J., Krueger E., Poe S.C. Testing Models of U.S. Foreign Policy: Foreign Aid during and after the Cold War // The Journal of Politics. 1998. Vol. 60. No.1. Pp. 63–85.

23. Miles A. US Foreign Policy and the Rogue State Doctrine. London: Routledge, 2013. 208 p.

24. Miller N.L. The Secret Success of Non-Proliferation Sanctions // International Organization. 2014. Vol. 68. No. 4. Pp. 913–944.

25. Note. Congressional Control of Foreign Assistance to Post-Coup States // Harvard Law Review. 2014. Vol. 127. Pp. 2499-2520.

26. Pape R. Why Economic Sanctions Do Not Work // International Security. 1997. Vol. 22. No. 2. Pp. 90–136.

27. Schoultz L. Human Rights and United States Policy toward Latin America. Princeton: Princeton University Press, 1981. 421 p.

28. Schoultz L. The Responsiveness of Policy and Institutional Reform to Aid Conditionality // Central American Recovery and Development Task Force Report to the International Commission for Central American Recovery and Development. Ed by W. Ascher, A. Hubbard. London: Duke University Press, 1989. Pp. 410-453.

29. Starr D. The Leahy Laws: Alignment of Human Rights with Foreign Security Assistance. N.Y.: Nova Publishers, 2014. 135 p.

30. Stohl M. et al. Human Rights and U.S. Foreign Assistance from Nixon to Carter // Journal of Peace Research. 1984. Vol. 21. No. 21. Pp. 225– 226.

31. Swartz D. Indeterminate and Unrecognized: Exploring the Relationship Between the Morsi Ouster, Post-Coup Sanctions, and the Recognition Power // New York University Journal of Legislation and Public Policy. 2015. Vol. 18. No.2. Pp. 377-410.


Для цитирования:


Бартенев В.И. БЛОКИРОВАНИЕ ПОМОЩИ КАК ЭЛЕМЕНТ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ США: DE JURE И DE FACTO. Вестник МГИМО-Университета. 2018;(6(63)):110-140. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2018-6-63-110-140

For citation:


Bartenev V.I. AID PROHIBITION AS A TOOL OF THE U.S. FOREIGN POLICY: DE JURE AND DE FACTO. MGIMO Review of International Relations. 2018;(6(63)):110-140. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2071-8160-2018-6-63-110-140

Просмотров: 85


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2071-8160 (Print)
ISSN 2541-9099 (Online)