Preview

Вестник МГИМО-Университета

Расширенный поиск

Практическая эпистемология: роль рецензирования в организации научной деятельности

Полный текст:

Аннотация

В статье рассматривается механизм рецензирования как основная процедура, используемая для отделения научного знания от знания иного рода, не соответствующего требованиям, которые предъявляются к исследовательским результатам. В ней прослеживается история рецензирования, изначально применявшегося в первых научных журналах, а в дальнейшем ставшего одним из ключевых подходов к распределению финансовых средств, направляемых на исследовательскую работу. Здесь же исследуется роль рецензирования в юридической практике, где факт соблюдения данной процедуры может рассматриваться в качестве основного критерия, разделяющего показания, которые имеют характер научных данных, от простых свидетельств. Характеристика основных элементов рецензирования, предложенная в статье, отталкивается от «Заявления о принципах научного рецензирования», подготовленного по итогам Глобального саммита по рецензированию 2012 г., в котором приняли участие руководители организаций, финансирующих научные исследования, из более чем 50 стран. В качестве основополагающих в Заявлении были зафиксированы следующие принципы: экспертная оценка, прозрачность, объективность, пропорциональность, конфиденциальность, добросовестность и соответствие этическим нормам. Данный комплекс норм принято рассматривать в качестве гарантии обеспечения эффективности рецензирования,но опыт показывает, что при использовании этого механизма необходимо учитывать области научного знания, прежде всего, различия между гуманитарной и естественнонаучной сферами. Следуя этой логике, в статье дается обзор особенностей рецензирования в социогуманитарных науках, а также рассматриваются ключевые процедурные моменты -подготовка индивидуальных заключений, коллективное рассмотрение, обеспечение анонимности. В завершение освещаются проблемные моменты, связанные с рецензированием: закрытость процедуры, элитаризм в отборе рецензентов, консервативность принимаемых решений.

Об авторах

А. В. Шестопал
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России
Россия


В. И. Коннов
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России
Россия


Список литературы

1. Коннов В.И. О государственных научных фондах // Российский экономический журнал, 2009, №6, с. 95 - 101.

2. Мотрошилова Н.В. Недоброкачественные сегменты наукометрии // Измерение философии. Сост. и отв. ред. А.В. Рубцов. М.: ИФРАН, 2012. С. 33 - 59.

3. Подберезкин А.И. Национальный человеческий капитал. В 5 т. Т. 1. Роль идеологии в модернизации России. М.: МГИМО-Университет, 2012. 468 с.

4. Торкунов А.В. По дороге в будущее. М.: Аспект-пресс, 2010. 480 с.

5. Chubin D., Hackett E. Peerless Science. Albany: State University of New York Press, 1990. 267 p.

6. DeAngelis C., Thornton J. Preserving confidentiality in the peer review process // Journal of American Medical Association, 2008, pp. 299 - 315.

7. Fabiato A. Anonymity of reviewers // Cardiovascular Research, 1994, no. 28, pp. 1134 -39.

8. Koenig T. Peer Review in the Social Sciences and Humanities on a European Level: The experiences of the European Research Council [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.academia.edu/2163177/

9. Peer_Review_in_the_Social_Sciences_and_Humanities_on_a_European_Level_The_experiences_of_the_ European_Research_Council, дата обращения 02.11.2013 г.

10. Mazuzan G. The National Science Foundation: a Brief History. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://nsf.gov/about/history/nsf50/nsf8816.jsp , дата обращения 02.11.2013 г.

11. Merit and money // The Washington Post, June 1 1987, p. A11.

12. Merton R. The Sociology of Science. Chicago: The University of Chicago Press, 1973. P. 439-459.

13. Moghissi A., Love B., Straja S. Peer review and scientific assessment: A Handbook for Funding Organizations, Regulatory Agencies, and Editors. Alexandria: Institute for regulatory science, March 22, 2013. 302 p.

14. NSF Advisory Committee on Merit Review. Final Report. Washington D.C.: NSF, 1986.

15. Overview: Nature's peer review trial. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nature.com/ nature/peerreview/debate/nature05535.html, дата обращения 29.09.2013 г.

16. Peer Review in Environmental Technology Development Programs. Washington D.C.: National Academy Press, 1998. P. 28.

17. Report to the National Science Board on the National Science Foundation's Merit Review Process. Fiscal Year 2012. Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nsf.gov/nsb/public ations/2013/nsb1333. pdf, дата обращения 02.11.2013 г.

18. Shatz D. Peer review: a critical inquiry. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2004. P. 94.

19. Statement of principles for scientific merit review. Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. globalresearchcouncil.org/sites/default/files/pdfs/gs_principles-English.pdf, дата обращения 02.10.2013 г.

20. The National Science Foundation Proposal and Award Policies and Procedures Guide. P. IV-1. Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nsf.gov/publications/pub_summ.jsp?ods_key=papp , дата обращения 10.09.2013 г.

21. U.S, Supreme Court. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) Электронный ресурс]. Режим доступа: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&v ol=509&invol=579 , дата обращения 29.09.2013 г.


Для цитирования:


Шестопал А.В., Коннов В.И. Практическая эпистемология: роль рецензирования в организации научной деятельности. Вестник МГИМО-Университета. 2014;(1(34)):198-207.

For citation:


Shestopal A.V., Konnov V.I. Practical epistemology: the role of peer review in organizing scientific research. MGIMO Review of International Relations. 2014;(1(34)):198-207. (In Russ.)

Просмотров: 58


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2071-8160 (Print)
ISSN 2541-9099 (Online)