КРАТКАЯ КРИТИКА РАССМОТРЕНИЯ М. ХАЙДЕГГЕРОМ ЭТИМОЛОГИИ СЛОВА „БЫТИЕ”

Статья рассматривает предпринятую М. Хайдеггером во «Фрайбургских лекциях» (1935) попытку дать онтологический анализ трех корней термина «бытие» (es-, bhu-, wes-). По мнению автора статьи, Хайдеггер сознательно не учитывает специфику присутствия данных корней и их модификаций в славянских языках, в связи с чем рассматриваются возможные идейные и даже идеологические причины подобной «невнимательности». В то же время обращение автора статьи к самостоятельному онтолого-лингвистическому анализу славянских языков помогает восполнить те философские «лакуны», которые образовались за счет игнорирования их богатого смыслового содержания. Лингвистическое богатство славянских корней – один из слабо разрабатываемых пока источников знания о философском потенциале целого ряда важнейших философских понятий, включая понятие «бытие». Внимание к этимологической составляющей полноценного онтолого-лингвистического анализа, разумеется, одна из заслуг М. Хайдеггера. Однако дополнительные ракурсы этого подхода, возникающие при обращении к материалу славянских культур, радикально меняют практические проекции, вытекающие из данных рассуждений на уровне культуры и политики. Важнейший вывод, предложенный автором статьи, состоит в необходимости учитывать детерминированность нейтральных по виду философских позиций, нередко слабо осознаваемую самим мыслителем, со стороны политики, в целом властных отношений, а также общекультурного контекста создания той или иной философской концепции. Призывая к интеллектуальной добросовестности, автор статьи убедительно обосновывает методологические и содержательные следствия, исходящие из данного положения.

М. Хайдеггер, онтолого–лингвистический анализ, бытие, семантический потенциал понятия, славянские культуры, маргинализация, политическая и идеологическая ангажированность, идеология расизма, философская истина

1. Будимир М. Проблема буквы и протославянской родины/ Работа югославской академии наук и ис-

2. кусств. Кн. 282 (1951). Загреб: Югославская академия наук и искусств (Отдел филологии). 1951. C. 5—32

3. Будимир М. Сварог-Хелиос. Белград: САНУ, 1976. 338 с.

4. Будимир М. Pelasto-slavica / Предраг Р. Драгич Киюк, (1992)I, Catena Mundi: сербская хроника на ми-

5. ровых веригах. Кн. 1. Матица сербов и эмигрантов Сербии. Белград: Ибарске новости; Кральево.

6. C. 74–82.

7. Будимир М. С балканских источников/Предраг Р. Драгич Киюк, (1992)II, Catena Mundi: сербская хро-

8. ника на мировых веригах. Кн. 2, Матица сербов и эмигрантов Сербии. Белград: Ибарске новости;

9. Кральево.1992. C. 852–855.

10. Кнежевич, A. Филозофија и славянские языки/философского исследования 18. Год. 6. Кн. 3 (1986), C.

11. –892.

12. Мартине А. Основы общей лингвистики. Загреб: ГЗХ, 1982. 188 с. [Martinet, A. Éléments de linguistique

13. générale, Paris, Armand Colin, 1960].

14. Скок П. Этимологический словарь хорватского или сербского языка. Кн. 1. Загреб: Югославская ака-

15. демия наук и искусств, 1971. 788 с.

16. Скок П. Этимологический словарь хорватского или сербского языка. Кн. 2. Загреб: Югославская ака-

17. демия наук и искусств, 1972. 700 с.

18. Скок П. Этимологический словарь хорватского или сербского языка. Кн. 3. Загреб: Югославская ака-

19. демия наук и искусств, 1973. 703 с.

20. Шестопал А.В., Силантьева М.В. «Мягкая сила» культурных модуляторов современных модернизаци-

21. онных процессов // Вестник МГИМО(У). 2013. №6 (27). C.168–171.

22. Торкунов А.В. Международные отношения в посткризисном мире: взгляд из России // Вестник

23. МГИМО(У). 2013. №3 (30). C.8–11.

24. Хайдеггер M. Бытие и време. Загреб: Наприед, 1988. 509 с. [Heidegger, M. Sein und Zeit, Fünfzehnte, an

25. Hand der Gesamstausgabe durchgesehene Auflage mit den Randbenerkungen aus dem Handexemplar

26. des Autors im Anhang. Tübingen: Max Niemeyer, 1979.]

27. Хайдеггер M. Введение в метафизику. Врнячка Баня: Еидос, 1997. 210 с. [Heidegger, M. Einführung in

28. die Metaphysik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1966].