Preview

Вестник МГИМО-Университета

Расширенный поиск

Концепция онтологической безопасности в международно-политическом дискурсе

https://doi.org/10.24833/2071-8160-2019-6-69-129-149

Полный текст:

Аннотация

В статье рассматривается проблематика онтологической безопасности. В самом общем виде, термин «онтологическая безопасность» отвечает за состояние, в котором отношения субъекта с контрагентами выстраиваются в максимально предсказуемых категориях. При этом акцент сделан на психологических и социальных детерминантах поведения государства. Понятие, ставшее популярным в исследованиях конструктивистов рубежа ХХ-ХХI вв., с точки зрения авторов, всё ещё не имеет инструментального определения с чётко сформулированными допущениями и переменными. В статье анализ концепта онтологической безопасности выстроен по двум направлениям: сначала рассматривается широкий спектр интерпретаций, делается упор на отсутствии инструментального определения концепта и предлагаются необходимые параметры подобного определения. В рамках второго направления авторы рассматривают способы достижения государством онтологической безопасности через триаду следующих действий: принятия роли другого (от внешней среды, в которую вовлечён субъект); навязывание своей роли субъект, с которыми происходит взаимодействие; и разрыва отношений с контрагентом (средой). На всех стадиях поиска онтологической безопасности субъект пытается либо принять нормы и практики, по которым происходит взаимодействие со средой, либо заново определить своё положение в реализуемых отношениях с контрагентами. 

В выводах даётся искомое определение, а также отмечается, что концепт онтологической безопасности придаёт конструктивизму помимо методологического значения ещё и способность описать логику поведения государств на международной арене: государства стремятся быть вовлечёнными в процесс строительства интерсубъективной реальности с контрагентами и определять совокупность норм, практик и свой статус, выстраивая общее, коммуникативное знание с «другим». В противном случае поведение государства может отличаться иррациональностью. Важным элементом теории выступает необходимость избегать ситуаций дилеммы онтологической безопасности: государство проецирует собственную, как правило, охранительную реальность, что, однако, не обеспечивает онтологическую безопасность и может потенциально провоцировать дальнейшую эскалацию кризисных отношений.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Об авторах

А. В. Худайкулова
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России
Россия
Александра Викторовна Худайкулова – к.полит.н., доцент кафедры прикладного анализа международных проблем


Н. Я. Неклюдов
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России
Россия
Никита Яковлевич Неклюдов – эксперт Группы стратегического маркетинга


Список литературы

1. Applebaum A. 2013. Iron Curtain. The Crushing of Eastern Europe, 1944-1956. Anchor. 640 p.

2. Behravesh M. 2018. State Revisionism and Ontological (In)Security in International Politics: the Complicated Case of Iran and its Nuclear Behavior. – Journal of International Relations and Development. 21(4). P. 836–857.

3. Buzan B. 1991. People, states and fear: An agenda for international security studies in the post-cold war era. Boulder: Lynne Rienner Publishers. 318 p.

4. Buzan B. Wæver O. Wilde J. de. 1998. Security: a New Framework for Analysis. Boulder: Lynne Rienner. 239 p.

5. Cebeci D. 2019. Growing up Exceptional-The Waning American Century: The US' Withdrawal from the JCPOA Through the Lens of Ontological Security Theory. Doctoral dissertation. The University of North Carolina at Chapel Hill.

6. Ejdus F. 2017. Critical situations, fundamental questions and ontological insecurity in world politics. – Journal of International Relations and Development. 21(4). P. 883–908.

7. Epstein N. 2007. Explaining the War on Terrorism from an Ontological-Security Perspective. – MIT International Review. Spring. P. 12-19.

8. Giddens A. 1979. Central Problems in Social Theory. Action, Structure, and Contradiction in Social Analysis. Berkeley: University of California Press. 294 p.

9. Giddens A. 1991. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford: Stanford University Press. 264 p.

10. Greve P. 2018. Ontological Security, the Struggle for Recognition, and the Maintenance of Security Communities. – Journal of International Relations and Development. 21(4). P. 858-882.

11. Homolar A., Scholz R. 2019. The power of Trump-speak: populist crisis narratives and ontological security. – Cambridge Review of International Affairs. 32(3). P. 344-364.

12. Hopf T. 2013. Common-Sense Constructivism and Hegemony in World Politics. – International Organization. 67(2). P. 317–354.

13. Hopf T. 2013. Reconstructing the Cold War. The Early Years, 1945–1958. Oxford: Oxford University Press. 291 p.

14. Huszka B. 2017. Eurosceptic yet Pro-enlargement: the Paradoxes of Hungary’s EU Policy. – Southeast European and Black Sea Studies. 17(4). P. 591–609.

15. Huysmans J. 1998. Security! What Do You Mean? From Concept to Thick Signifier. – European Journal of International Relations. 4(2). P. 226-255.

16. Kinnvall C. 2004. Globalization and Religious Nationalism: Self, Identity, and the Search for Ontological Security. – Political Psychology. 25(5). P. 741–767.

17. Kinnvall C., Mitzen J. 2017. An Introduction to the special issue: Ontological security in world politics. – Cooperation and Conflict. 52(1). P. 3-11.

18. Kinnvall С., Manners I., Mitzen J. 2018. Introduction to 2018 special issue of European Security: “ontological (in)security in the European Union”. – European Security. 23(3). P. 249-265.

19. Kinnvall С., Mitzen J. 2018. Ontological security and conflict: the dynamics of crisis and the constitution of community. – Journal of International Relations and Development. 21(4). P. 825-835.

20. Kompridis N. 2007. Struggling over the Meaning of Recognition. A Matter of Identity, Justice, or Freedom? – European Journal of Political Theory. 6(3). P. 277–289

21. Krolikowski A. 2008. State Personhood in Ontological Security Theories of International Relations and Chinese Nationalism: A Sceptical View. – The Chinese Journal of International Politics. 2(1). P. 109–133.

22. Laing R. 1960. The Divided Self: An Existential Study in Sanity and Madness. London: Penguin. 224 p.

23. McSweeney B. 1999. Security, Identity, and Interests. A Sociology of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. 239 p.

24. Mearsheimer J. 1990. Back to the future: Instability in Europe after the Cold War. – International security. 15(1). P. 5-56.

25. Mearsheimer J. 2018. The Great Delusion. Liberal Dreams and International Realities. Yale: Yale University Press. 368 p.

26. Mearsheimer J. 2001. The tragedy of great power politics. New York: WW Norton & Company. 568 p.

27. Mitzen J. 2018. Feeling at Home in Europe: Migration, Ontological Security, and the Political Psychology of EU Bordering. – Political Psychology. 39(6). P. 1373-1387.

28. Mitzen J. 2006. Anchoring Europe's civilizing identity: habits, capabilities and ontological security. – Journal of European Public Policy. 13(2). P. 270-285.

29. Mitzen J. 2006. Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma. – European Journal of International Relations. 12(3). P. 341–370.

30. Mitzen J., Schweller R.L. 2011. Knowing the Unknown Unknowns: Misplaced Certainty and the Onset of War. – Security Studies. 20(3). P. 2–35.

31. Moravcsik A. 1997. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics. – International Organization. 51(4). P. 513-553.

32. Ringmar E. 1996. Identity, Interest, and Action. A Cultural Explanation of Sweden’s Intervention in the Thirty Years War. Cambridge: Cambridge University Press. 236 p.

33. Ringmar E. 2012. The International Politics of Recognition. – The International Politics of Recognition. Ed. by Lindemann T. and Ringmar E. Boulder: Paradigm Publishers. P.3-23.

34. Rumelili B. 2015. Identity and De-securitization: The Pitfalls of Conflating Ontological and Physical Security. – Journal of International Relations and Development. 18(1). P. 52–74.

35. Steele B. 2005. Ontological Security and the Power of Self-Identity: British Neutrality and the American Civil War. – Review of International Studies. 31(3). P. 519–540.

36. Steele B. 2008. Ontological Security in International Relations: Self-Identity and the IR State. New York: Routledge. 208 p.

37. Steele B. 2019. Welcome home! Routines, ontological insecurity and the politics of US military reunion videos. – Cambridge Review of International Affairs. 32(3). P. 1-23.

38. Waltz K. 1979. Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press. 256 p.

39. Wendt A. 1994. Collective Identity Formation and the International State. – The American Political Science Review. 88(2). P. 384-396.

40. Wendt A. 1999. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press. 420 p.

41. Wendt A. 1987. The agent-structure problem in international relations theory. – International Organization. 41(3). P. 335-370.

42. Wendt A. 2004. The State as Person in International Theory. – Review of International Studies. 30(4). P. 289–316.

43. Wolczuk K. 2016. Managing the flows of gas and rules: Ukraine between the EU and Russia. – Eurasian Geography and Economics. 57(1). P. 113-137.

44. Wolf R. 2011. Respect and Disrespect in International Politics: The Significance of Status Recognition. – International Theory. 3(1). P. 105–142.

45. Wolf R. 2014. Treating Asian Nations with Respect: The Promises and Pitfalls of Status Recognition. – Global Discourse. 4(4). P. 462–480

46. Zarakol A. 2011. After Defeat: How the East Learned to Live with the West. New York: Cambridge University Press. 312 p.

47. Zarakol A. 2010. Ontological (In)Security and State Denial of Historical Crimes: Turkey and Japan. – International Relations. 24(1). P. 3–23.

48. Zarakol A. 2017. States and Ontological Security: A Historical Rethinking. – Cooperation and Conflict. 52(1). P. 48–68.

49. Алексеева Т. 2014. Мыслить конструктивистски: открывая многоголосый мир. – Сравнительная политика. № 14. С. 4-21.

50. Гидденс Э. 2005. Устроение общества: Очерк теории структурации. 2-е изд. Москва: Академический Проспект. 528 c.

51. Дурманенко А. 2012. Религия и онтологическая безопасность личности: анализ функциональности в контексте теории структурации. – Балтийский гуманитарный журнал. № 1. С. 5-8.

52. Елфимова О. 2012. Концепт безопасности в современных западных социологических теориях. – Вестник Нижегородского университета им. Н.Н. Лобачевского. Серия: социальные науки. № 3. С. 35-41.

53. Истомин И. 2018. Логика поведения государств в международной политике. Москва: Аспект-Пресс. 294 с.

54. Кадыркулова М. 2016. Беженцы и онтологическая безопасность страны. – Вестник современной науки. № 5. С. 132-135.

55. Ким Д. 2018. К вопросу об исследовании онтологических концептов безопасности. – Социально-политические науки. № 5. С. 97-100.

56. Худайкулова А. 2015. Международная конфликтология как наука и образовательная дисциплина. – Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. № 3. С.67-73.

57. Худайкулова А. 2016. Новое в управлении международными конфликтами. – Международные процессы. № 4. С. 67-79.


Для цитирования:


Худайкулова А.В., Неклюдов Н.Я. Концепция онтологической безопасности в международно-политическом дискурсе. Вестник МГИМО-Университета. 2019;12(6):129-149. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2019-6-69-129-149

For citation:


Khudaykulova A.V., Neklyudov N.Y. The Concept of Ontological Security in International Political Discourse. MGIMO Review of International Relations. 2019;12(6):129-149. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2071-8160-2019-6-69-129-149

Просмотров: 460


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2071-8160 (Print)
ISSN 2541-9099 (Online)