Стратегическое сдерживание и оборона России от средств и способов стратегического нападения вероятного противника

Алексей Иванович Подберёзкин – д.и.н., профессор кафедры всемирной и отечественной истории, директор Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России. Россия, 119454, Москва, проспект Вернадского, д.76. E-mail: vestnik@mgimo.ru.
 
 
Артем Владимирович Жуков – аспирант МГИМО МИД России. Россия, 119454, Москва, проспект Вернадского, д.76. E-mail: vestnik@mgimo.ru.
 
Вся статья: 

DOI 10.24833/2071-8160-2018-6-63-141-158 (Читать статью в PDF)

В данной статье анализируется концепт стратегической стабильности и его современное развитие в отечественной военно-политической мысли. Авторы отмечают, что расширение смыслового наполнения концепта стратегической стабильности в Российской Федерации вызвано развитием стратегических неядерных сил сдерживания и линией США на снижение зависимости американской внешней и оборонной политики от фактора ядерного сдерживания. Данные изменения военно-политической обстановки в мире привели к снижению стабильности во взаимоотношениях ключевых государств, несмотря на некоторое распространение технологий ядерных вооружений в странах Азии.

В статье предпринята попытка доказать, что Российская Федерация в состоянии противостоять новым вызовам, связанным с качественными изменениями отношений взаимного сдерживания с США. Для этого авторы последовательно анализируют исторический контекст и концептуальные основания политики сдерживания – в том числе, недавние документы, принятые на высшем уровне в России. Кроме того, авторы анализируют недавно принятые на вооружение системы крылатых ракет в России и США, а также системы противоракетной обороны, которые изменяют соотношение сил для гарантированного ответного удара стратегических ядерных сил. Исходя из текущих технологических разработок и временных рамок их внедрения, авторы делают вывод, что России удалось добиться существенных результатов в сфере воздушно-космической обороны, в то время как военно-морская оборона и внедрение новых средств доставки нуждается в дополнительном внимании соответствующих инстанций. Наконец, авторы отмечают, что развитие отечественного военно-промышленного комплекса напрямую зависит от экономического развития страны, а это означает, что степень эффективности российских стратегических вооружений должна оставаться существенно выше, чем у зарубежных аналогов.

Ключевые слова: стратегическое нападение, сдерживание, ядерное оружие. оборона, стратегия, США, Россия, внешняя политика, военная политика.

Список литературы:
1. Бaтaлов Э.Я. Политическaя культурa современного американского общества. М.: Наука, 1990. 252 c.
2. Ильин С. Крылатые ракеты воздушного базирования ВВС США: состояние и перспективы развития // Зарубежное военное обозрение. 2011. № 8. С. 60–65.
3. Карякин В.В., Козин В.П. Военная политика и стратегия США в геополитической динамике XXI века. М.: Граница, 2014. 368 с.
4. Некоторые аспекты анализа военно-политической обстановки: коллективная монография / под ред. А.И. Подберезкина, К.П. Боришполец. М.: МГИМО-Университет, 2014. 874 с.
5. Подберёзкин А.И. Евразийская воздушнокосмическая оборона. М.: МГИМО-Университет, 2014. 488 с.
6. Подберёзкин А.И. Современная военная политика России. М.: МГИМО-Университет, 2017. 816 с.
7. Попов И.М., Хамзатов М.М. Война будущего: Концептуальные основы и практические выводы. Очерки стратегической мысли. М.: Кучково поле, 2016. 832 с.
8. Barnett W. P. Strategic deterrence among multipoint competitors // Industrial and Corporate Change.1993. Vol. 2. No. 2. Pp. 249278.
9. Colby E., Solomon J. Facing Russia: conventional defense and deterrence in Europe // Survival. 2015. Vol. 57. No. 6. Pp. 21-50.
10. Freedman L. Framing strategic deterrence: old certainties, new ambiguities // The RUSI Journal. 2009. Vol. 154. No. 4. Pp. 46-50.
11. Gompert D., Binnendijk H. The Power toCoerce: Countering Adversaries Without Going to War. Santa Monica: RAND, 2016. 52 p.
12. Ven Bruusgaard K. Russian strategic deterrence // Survival. 2016. Vol. 58. No. 4. Pp. 7-26.